dimanche, 07 mai 2006
Ce serait "L'affaire Clearstream" nous dit-on!
Au jour ou j'écris ces lignes la situation est somme toutes très simple, un ministre des affaires étrangeres, devenu depuis 1er ministre a diligenté des enquetes sur des personnalités de son parti dont l'actuel n°2 du gouvernement. Ce meme n°2, procède de la même façon mais à la différence près que sa position à la Place Beauvau lui permet de le faire ouvertement...(on appelle ça "les réseaux de la place Beauvau"...sic)
Bon et alors? Leur haine est légendaire et fera l'objet de nombreux essais et autres thèses d'ici une vingtaine d'années.
L'affaire qui nous occupe porte le nom de "Clearstream". C'est une chance historique à saisir pour reparler de ce furoncle de la démocratie. Du reste cette société luxembourgeoise ne s'y est pas trompée: elle a entrepris une action en justice, se considérant salie par la mauvaise publicité actuelle.
La véritable "affaire Clearstream" c'est que cette société et sa concurente "Euroclear" continuent d'exister.
IL EST LA LE PREMIER SCANDALE DE CETTE AFFAIRE!
Pour vous faire une idée je vous renvoie chez Denis Robert ou encore à cet article de Libération.
Clearstream et Euroclear sont deux chambres de compensation qui dirigent le monde en assurant aux puissants une excellente impunité financière. Les innombrables comptes numérotés qu'elles gèrent (le nombre de comptes est passé de 16 000 en 2000 à 330 000 en 2001) permettent de masquer tous les trafics inimaginables: traffics d'influence, drogue, armes, corruption, évasion fiscale, etc.... Je vous renvoie au rapport parlementaire de Mr Vincent Peillon ainsi qu'aux livres de Denis Robert : Révélations et la Boite Noire.
Clearstream est tellement puissante qu'elle a réussi à ce qu'on ne parle jamais d'elle. Ses moyens de pression lui permettent de pousser tous les médias à se taire sur les scandales qu'elle couvre (avec la complicité de la justice luxembourgeoise)
ET CA C'EST LE DEUXIEME SCANDALE DE CETTE AFFAIRE : Aucun journal, aucune télé, aucune radio ne veut contrarier en quoi que ce soit la banque des banques. Ca vous laisse entrevoir l'immensité de son pouvoir.
N'oubliez jamais : le pouvoir des chambres de compensation est autant de pouvoir que vous, simples citoyens, n'exercerez jamais. Allons-nous encore tolérer ça longtemps?
Je vous invite à lire une note écrite à ce propos par mon ami Bernard. Elle vous éclairera sur le sujet "Clearstream"
08:50 Publié dans Critique de l'information | Lien permanent | Commentaires (7) | Envoyer cette note
Commentaires
Merci pour ce dernier lien très éclairant !
Ecrit par : lionel | mardi, 09 mai 2006
Je travaille pour Euroclear depuis plusieures années, Aujourd'hui je suis cadre et je connais parfaitement ce que Euroclear et Clearstream font. Ce sont en effet des banques dont les clients sont des grandes banques internationales mais je peux vous assurer qu'en près de 10 ans passés dans différents départements d’Euroclear, je n'ai jamais vu ni entendu parler de blanchiment d'argent ou de magouilles.
Le problème c'est que le grand public et la plus part des journalistes ne savent pas ce que ces deux entités font. On a juste entendu dire que beaucoup d'argent passe par ces deux banques, ce qui est vrai..., du coup ça en devient louche et on pense toute de suite a des magouilles et a des complots. Mais c’est faux. Il n'y a rien de louche ou d'illégal. Absolument rien.
Au début du scandale Clearstream (lors de la parution des livres Révélations et la Boite Noire) Je trouvais cela plutôt marrant qu'on s'attaque à notre concurrent. En effet, Euroclear et Clearstream ne s'apprécient guerre. Nous sommes « ennemis » et tout ce qui peux nuire à l'un ne peux qu'être bénéfique pour l'autre...sauf qu'ici, je suis obligé de défendre Clearstream devant l'absurdité des faits. C'est pire qu'un film d'espionnage bon marché, c'est du vent et de l'ignorance. On adore la théorie du complot, ça fait parler et c'est vachement tendance...mais c'est faux... il n’y a rien, absolument rien.
Je ne peux vous parler de Clearstream (mais c’est très probablement similaire) mais je peux vous donner quelques éléments sur le fonctionnement d’Euroclear qui pourront peut être vous faire réfléchir.
Tout d’abord, pour devenir client d’Euroclear, les banques doivent remplir toute une série de critères complexe pour pouvoir ouvrir un compte et commencer leur activité.
Ensuite, tous les mouvements de titres ou d’argent qui sont inhabituel (louche) sont surveillés. En cas de doute, tout compte peut être bloqué.
Enfin, nous sommes nous même très surveillé par les autorités financières des pays dans les quels nous sommes présents.
Clearstream et Euroclear sont indispensable au bon fonctionnement du monde financier. Nous sommes des infrastructures nécessaire et vitale, un des nombreuses raisons de notre existence est le fait que sans nous les coûts des transactions financières sur titres seraient énormes. Donc, désolé de vous décevoir mais Euroclear et Clearstream ne disparaîtrons jamais. Au pire, un des deux se fera absorber par l'autre mais comme la concurrence est saine il est très probable que les deux entités continuent de coexister.
Bref, toute cette polémique pourrait se résumer en un seul mot : ignorance.
N’attaquer pas ce que vous ne connaissez pas ou ce que vous ne comprenez pas.
Ecrit par : Jo | samedi, 20 mai 2006
Jo est-il profondément naïf ou profondément ignorant ? Ou bien sommes-nous tous d'incorrigibles paranoïaques qui passons notre temps à traquer les complots ?... Après avoir vu le film de Denis Robert "L'affaire Clearstream racontée à un ouvrier de chez Daewoo", peut-on encore douter ? La faillite d'Enron nous laisse-t-elle encore des interrogations sur les manipulations financières des sociétés et des banques ? N'existe-t-il aucun paradis fiscal ? Et puis, il y a toutes les affaires autour de la Françafrique (voir "Noir Chirac" de Verscaeve)... On a le droit de ne pas savoir. On n'a pas le droit de nier ce qu'on ne connaît pas !
Ecrit par : julia | lundi, 22 mai 2006
Je ne suis ni naïf ni ignorant. Mais vous avez raison julia, le complot existe...j'en ai la preuve. J'ai découvert que Lady Di a un compte chez Clearstream; compte commun avec un certain Elvis Presley...Et oui, ils ne sont pas morts, ils se sont marrié et vivent ensemble en banlieu parisienne...
Je ne nierai plus ce que je ne connais pas, promis et 1000 excuses.
Ecrit par : Jo | lundi, 22 mai 2006
Et Enron n'a pas fait faillite et continue à enrichir des petits porteurs qui passent une retraite dorée sur la côte à Miami ou à L.A.
Ecrit par : julia | mardi, 23 mai 2006
Au fait Denis Robert n'a jamais parlé de blanchiment mais de dissimulation, ce qui n'est pas tout à fait la même chose... En effet, Clearstream sait que ses clients blanchissent de l'argent mais ne le fait pas elle-même. C'est très moral finalement. Merci Clearstream...
Ecrit par : julia | mardi, 23 mai 2006
Finalement , la vrai question soulevée par Jo est:
"A-t-on besoin de ce système financier ; ce système nous est-il indispensable ? "
Pour répondre à cette question il faut reprendre l'argument libéral qui justifie son existence:
"Le système financier tel qu’il existe, est le moteur de l'économie par son efficacité à assurer la meilleur allocation de la ressource financière qui soit."
Bon, voilà ce qu'en disent toutes les publications garantes de la bonne marche de la sphère économiques. (petite remarque en passant, ce n'est pas dans ce monde là qu'on vote NON au TCE).
Le système serait donc indispensable à l'économie.
Evidement cela relève plus d’un vœu pieux que d'une quelconque réalité économique.
Je prendrais 2 exemples simples pour éclairer le lecteur.
Admettons que ce soit le cas, comment expliquer alors que les entreprises qui sont cotées en bourse, rachètent actuellement (depuis 3 /4 ans) leur propre capital ? C’est à dire en terme économique, pourquoi détruisent-elle du capital?
Une des réponses est qu’elles cherchent par ce moyen à s’émanciper de la tutelle du pouvoir exorbitant exercé par le système sur elles. Ce pouvoir se traduit par les licenciements de convenance boursières imposés par une exigence de rentabilité suicidaires.
A quoi sert ce système financier dans un monde ou les entreprises font la preuve quotidiennement qu’elles peuvent très bien vivre sans ? Aujourd’hui si la capitalisation globale continue de croître c’est qu’il y a encore des gogos (par ignorance du coté intrinsèquement instable de la bourse) pour continuer d’alimenter la machine avec leur épargne.
En matière d’investissement, je ne connais pas un dirigeant d’entreprise qui ait besoin de ses capitaux dans la seconde. Au contraire, l’investissement nécessite de bien réfléchir et de prendre son temps. En substance, si l’effet de sa décision prend 24h ça ne changera pas grand chose pour lui.
En permettant l’immédiateté, Euroclear et Clearstream ne participent pas à l’investissement mais bien à la spéculation. Grâce à l’informatique Euroclear et clearstream assurent l'enregistrement des transactions réalisées dans la seconde et donc ces deux entreprises donnent les moyens techniques de la spéculation. Sans Euroclear et Clearstream : pas d’enregistrement en temps réel donc pas de d’échange 20 fois par jour des mêmes actions donc plus de spéculation.
Faut-il détruire Euroclear et Clearstream ?
Non, il y a plus intelligent à faire il faut les nationaliser (ou l'equivalent) pour reprendre le contrôle de la finance internationale tout en interdisant la création de nouvelles entités identiques autonomes.
Quel en serait le bénéfice pour l’humanité ?
Reprendre la main sur l’économie parallèle, en finir avec la spéculation, prélever une taxe mondiale type Tobin, rechercher dans les archives toutes les transaction frauduleuses, soumettre la finance internationale aux peuples etc…
Vous voyez bien qu’il y a du boulot avant qu’il se passe quoi que ce soit en la matière. Mais bon, qui connaissait Clearstream (ex-cedel) et Euroclear il y a seulement 10 ans? Aujourd’hui elle ne peuvent plus se cacher ! C’est déjà un pas immense.
Jo est jeune, Jo fait confiance à l’autorégulation en niant l’évidence qu’elle est synonyme de « j’en fais juste assez pour pas attirer les soupons et on règle le reste en famille ». Bref Jo est libéral (peut-être même sans le savoir) car il fait intrinsèquement primer le contrat (entre banques et chambres de compensation ; entre chambres de compensation et l’Etat – entre chambres de compensation et autorité de régulation) sur la loi.
Ecrit par : jm | mardi, 23 mai 2006
Ecrire un commentaire